No hubo conquista española de América (?) Teoría de Henry Kamen


El titular, “No hubo conquista española de América”, en la portada de una revista conseguía su propósito de atraer la curiosidad y el interés ante tan rotunda afirmación. Sobre todo en el país que ha educado a sus ciudadanos durante generaciones en la gran gesta de la conquista de América como el momento cumbre de su historia. Las teorías de Kamen no es que sean originales en la historiografía reciente, es su estilo “provocativo”, demoledor de conceptos lo que las hace interesante. Otros hispanistas han analizado, desde la corriente revisionista, ese periodo llamado imperial o colonial, depende del lado del océano desde el que se mire.

Revisionismo histórico, método ¿positivo o negativo?


El libro del historiador británico de origen hindú y residente en Barcelona se publicó en 2003, aunque no se le puede considerar uno de los pioneros del nuevo enfoque de la historia de la colonización de América. En lo que llevamos de siglo XXI han aparecido numerosos estudios que ponen el foco de su análisis en la revisión de algunas fuentes y en la recuperación de perspectivas relegadas, como las indígenas o las culturales. Kamen viene a decir que el imperio español no fue una hazaña de conquista y colonización, resultó ser, según él, la primera “empresa multinacional” donde trabajó desde un genovés con inquietudes hasta el indio más humilde de los Andes.

Ahora son los estados iberoamericanos, que surgieron tras la desaparición de ese supuesto gran imperio, los que celebrando sus bicentenarios de la independencia hacen “revisión” de la historia. En otras fechas significativas, en conmemoraciones como las del V Centenario, se hicieron esfuerzos en este sentido de revisar enfoques y desnudar mitos o tópicos del fascinante descubrimiento de América. En aquella ocasión al descubrimiento europeo de un nuevo continente se le llamó “encuentro de dos Mundos”, para no herir la sensibilidad indígena que considera ese acontecimiento el principio del fin de “sus mundos”.

Al margen de expresiones políticamente correctas, lo cierto es que los europeos arribaron a unas tierras desconocidas para ellos, habitadas por gentes diferentes de las que nada sabían y estas gentes, a su vez, entraron en contacto con individuos de los que tampoco conocían nada, que irrumpieron en sus vidas trastocando sociedades y creencias milenarias, además de ponerles en contacto con el resto de mundos interrelacionados, el asiático y africano. Nacía la globalización. A través de esos “bárbaros españoles" entraba a América también todo el legado andalusí, el ingrediente hispanoárabe (hasta hermosos caballos pura sangre); el greco-latino, el Renacimiento...

La identidad americana


Parece que los únicos que tienen clara su identidad americana son los ciudadanos de los EEUU. Debe ser porque allí la colonización fue muy sencilla, tan simple como trasladar la cultura europea, una identidad ya consolidada, de cada colono, a las tierras que ocupaban. En eso que los anglosajones llaman América tuvo que ver más un inglés, un irlandés, un italiano, un francés…y poco o nada un arapahoe o un comanche.

La identidad latinoamericana es mestiza, obviamente resulta más complicado “reconocerse” cuando hay contaminación cultural, cuando se da el tan manido y gratificante mestizaje. El profesor de cultura anglosajona Matthew Restall (Pennsylvania State University) en la introducción de su libro “Los siete mitos de la conquista española” (Paidós, 2004) reconoce que él mismo se ve influido por los conceptos de su propia cultura. Por eso, cuando desarticula mitos de la conquista, como el de la superioridad europea (civilización superior) frente a la indígena, también reconoce haber tenido que desarmar prejuicios que lo anglófono tiene sobre lo hispano, y viceversa.

Pero... hubo colonización europea, española


Contradiciendo al titular de esa entrevista al hispanista Kamen, la historiografía más consensuada sí que habla de conquista-colonización e imperio de España. No obstante, con matices. Ni es el blanco de la historia "españolista" de gran hazaña de hombres extraordinarios, ni es el negro de sanguinarios bárbaros exterminadores de civilizaciones. Hubo imperio español (imperio como suma de reinos, incluidos los indígenas) porque se trasladó un sistema de expansión territorial que los reinos cristianos ya usaban en la península. Los adelantados de Castilla y los encomendados de América son la misma cosa.

El sistema de protección y la logística empleada para el funcionamiento de la Flota de las Indias era propio de una superpotencia militar, que es lo que era España en los siglos XVI y XVII, como bien argumenta el hispanista John Lynch, toda una autoridad en la materia. Kamen construye su teoría partiendo de otra crisis de identidad, la de España como nación. Sin embargo, es un mal planteamiento, porque ese debate corresponde al mismo siglo en el que la América española se independiza, el XIX.


Comentarios

  1. Hay un titular de El País de España (ya que hay muchos diarios 'El País' por ahí) muy ilustrativo sobre este punto. Dice: 'Los indígenas ecuatorianos pactan con Correa explotación petrolera' (http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/18/actualidad/1379477347_009394.html).

    Este dato es suficiente. ¿Alguna vez leíste 'Los indígenas norteamericanos pactan con Obama explotación petrolera'. No, porque es imposible, ya que ni siquiera los sirios tienen derecho a pactar eso con Obama: llegado el momento les imponen la cosa a sangre y fuego en nombre de la democracia (petro-dólar-cracia en realidad)y punto.

    ¿Alguna vez leeremos 'La Troika y el FMI pactan con los pueblos europeos los ajustes'?

    Entonces, esto te dice mucho lo que es América Latina en materia de democracia, entendida en su sentido original de 'gobierno del pueblo'.

    ResponderEliminar
  2. (Segunda parte del comentario)

    Cuando los waraomi pactan con el Presidente de Ecuador (que tiene una popularidad récord de más del 80% de aprobación popular), hay un verdadero pacto entre dos democracias en sentido etimológico.

    Pero el Estado criollo ecuatoriano es el heredero del antiguo Estado español en América, ya que no podría ser otra cosa. Es el heredero del antiguo Estado español después de pasar por una serie de mutaciones políticas democráticas, pero no por eso deja de ser su heredero.

    Si no lo fuera, tendría que renunciar a su territorio, a sus fronteras, a su orden jurídico, a su historia, a su cultura, a su idioma oficial y a su población. O sea, tendría que renunciar a su existencia. Por más soberano e independiente que sea Ecuador, sigue siendo el heredero del antiguo Estado español.

    Pero resulta que los documentos no nos hablan de un Estado español EN América sino de un Reino de España e Indias, un Estado hispano-indio. Que fuera hispano e indio también significaba que era africano y asiático.

    (Hacia 1820, EEUU se encargó de impedir que Simón Bolívar liberara Cuba y Puerto Rico para que cayeran más tarde en sus manos, interrumpiendo de esa forma la continuidad cultural hispana en América. Por 1898, EEUU se encargó de que España dejara de ser asiática; por 1976, EEUU se encargó de que España casi dejara de ser africana. Ahora, dentro de poco, con la independencia de Cataluña, España será un poco menos europea, y habría que ver si eso no está siendo inducido artificialmente, más allá de la histórica torpeza de la oligarquía española y de los Borbones. Aunque la Constitución de 1787 no lo establece, el idioma oficial de EEUU desde el siglo XVIII es el inglés. Al impedir que el español sea un idioma co-oficial de EEUU, la oligarquía wasp intenta romper con las raíces españolas de esa nación).

    Resulta que este antiguo Estado hispano-indio también pactaba con los indios. Uno de estos pactos, quizá el más importante, fue el de la Corona española con los guaraníes. En 1750, por el Tratado de Madrid, la Corona de España e Indias traicionó a los guaraníes, quienes le declararon la guerra, al mismo tiempo, a las Coronas de España y Portugal. Si no hubiese habido pacto monárquico no hubiera habido Guerra Guaranítica. Yo digo que esta Guerra Guaranítica fue la primera guerra de independencia americana (1753-1756), veinte años antes de la Revolución de Independencia de Estados Unidos.

    Ahora, ¿cuántos pueblos de América Latina se encuentran en la situación de los waroami, es decir que son políticamente independientes y pactan con los Estados criollos las condiciones de explotación de los recursos naturales de la región? No se sabe exactamente el número (debido a que tenemos a los 'no contactados') pero son más de 71. Se los llama 'pueblos en aislamiento voluntario', pero lo correcto sería llamarlos 'comunidades políticas independientes', auténticas poleis griegas.

    En el sitio 'Territorio indígena y gobernanza. Pueblos en aislamiento voluntario' (http://www.territorioindigenaygobernanza.com/pueblosenaislamiento.html)
    hay un mapa satelital de Google, subido por Survival que permite tener una vista aérea de las comunidades amazónicas políticamente independientes. Resulta que la mayor parte de la Amazonia está bajo su control político y económico.

    De todo esto se puede inferir si hubo o no conquista de América y qué pasó en realidad.

    Disculpa la extensión del comentario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada, disculpada, yo lo he leído de una tirada, no se hace extenso. Bueno, se aprecia en tu comentario que las teorías de Kamen te parecen atractivas y ciertas. En mi caso sí que comparto ciertas ideas muy interesantes, como que las relaciones, a efectos de súbditos, eran de igual a igual entre un asturiano y un waroami para la Corona, que aglutinaba reinos y "legalidad" de cada territorio; esa idea de que todo era como una empresa común y que no estaba forzado por la sensación de una rapiña o conquista a sangre y fuego de territorios y recursos como hacían los romanos, por ejemplo... ahora bien, eso sobre el papel; pero el hecho, como le ocurría a un campesino en Andalucía, Cataluña o Castilla, al indio le ocurría en América, que se debía al "vasallaje" al poderoso, el que tenía los caballos, las armas, el ganado, la hacienda, y eso estaba en manos del europeo...eso sí, como se aprecia en cualquier mapa, el dominio español/europeo (en esos reinos sumados a la empresa había flamencos, napolitanos y genoveses, por decir algunos fuera de la península) se daba en las costas, en las ciudades que se fundaron, en las que se tomaron y que solían ser las capitales de los imperios nativos, y si había alguna en el interior del continente era por su proximidad a la riqueza mineral...porque a veces se traslada la imagen e idea de que el dominio y la "conquista" fue sobre tal y como están las fronteras y países actuales de América Latina...esa otra "conquista" ya era de los que fueron españoles y lo pudieron ser, los criollos y los indígenas de las segundas generaciones...
      Gracias por comentar, saludos!

      Eliminar
    2. Esto último que ahora tú incorporas es la otra cara de la moneda de la cosa, que incluso en este caso no deja de ser democrática. ¿Por qué? Porque el Reino de España e Indias fue uno de los primeros de la Época Moderna donde se dio una lucha por la justicia social en serio.
      Los que no entienden esto, dicen que Bartolomé de Las Casas era, o un exagerado o el inventor de la Leyenda Negra. Lo dicen, porque hoy en día, en medio de la Nueva Guerra Fría quien dice estas cosas supuestamente es un enemigo.
      Hace poco se conmemoró el aniversario de la primera huelga de trabajadores de las minas en América. ¿Dónde fue? ¿En EEUU, por 1900? No. En el antiguo Virreinato o Reino de México, el 15 de agosto de 1766, y fueron los obreros quienes ganaron la huelga.
      Los actuales trabajadores mineros, metalúrgicos y siderúrgicos de México la consideran fundacional, así que el 15 de agosto de 2013, celebraron su 247 aniversario. (EEUU todavía no se había independizado cuando esta huelga ocurrió).
      Estas cosas, a esta altura, ya están fuera de discusión, e integran nuestro patrimonio histórico. ¿Cómo fue posible esta huelga? Porque Las Leyes de Indias fueron las primeras leyes modernas que prohibieron el trabajo de las mujeres y de los niños, establecieron un límite a la jornada laboral, una suerte de licencia por enfermedad, por maternidad y jubilación. Hay que leerlas con atención.
      Lo que sigue a continuación es un extracto de un artículo de una revista obrera de México, de agosto de 2013, pero que glosa la denuncia de 1766, expresada en el típico lenguaje popular del siglo XVIII. Dice:

      ''La huelga estalló cuando 'el Conde de Regla pretendió imponerles mayores cargas y jornadas de trabajo por el mismo mísero salario. Mantenían él y sus capataces un mal trato permanente y vejatorio sobre los trabajadores e incluso promovían el inhumano trabajo infantil tanto en la mina como en las plantas de beneficio de la plata y el oro. Como los trabajadores mineros no cedieron en sus demandas de trato justo, se puso en peligro el abastecimiento de la plata y el oro hacia el Rey de España. Sólo entonces el Conde de Regla se allanó a un acuerdo con los mineros, que los volvió victoriosos'.
      Este fue un glorioso triunfo de nuestros ancestros mineros. 'No fue una sublevación desordenada, sino una firme protesta' obrera, o sea, una huelga. Podemos decir que con esa huelga se inició el camino histórico de la resistencia de la clase trabajadora ante los abusos de los patrones, que ya en el Siglo XX desembocó en la heroica Huelga de Cananea en 1906 y en la Revolución Mexicana de 1910. 'En Real del Monte y Pachuca se aumentaron los salarios, o al menos no se les impusieron nuevas y mayores cargas de trabajo por la misma paga o salario. Igualmente, se prohibió el trabajo infantil en las minas. Al menos por un tiempo hubo estabilidad y paz social en Nueva España a partir de entonces' ''.

      Eliminar
    3. Para resumir ideas, lo que dices en tu comentario demuestra lo mal que se ha manejado el patrimonio cultural y social hispanoamericano. La dimensión de lo que se formó y de lo que aún vive se ve distorsionada por la cultura que domina la información... es decepcionante, frustrante, reconocerlo pero la capacidad anglosajona publicista y mediática desde hace mucho (no desde ahora), desde la misma Leyenda Negra, hace ideas firmes y preconcebidas que fue la cultura anglo y nórdica la inventora de la democracia moderna, del constitucionalismo, de los movimientos sociales... compañera, la lucha por matizar esos prejuicios no se si está perdida, pero sí muy complicada (nuestra cultura no se presenta tan homogénea y ágil como la suya).
      Un saludo!

      Eliminar
    4. Los países anglosajones han logrado imponer en todo el mundo la matriz de opinión de que todo lo que tiene que ver con constitucionalismo, democracia, derechos humanos o liberalismo en el mundo, es obra de ellos. No es verdad. En la Universidad de Salamanca, en el siglo XVI, ya se discutía sobre estos temas, y estamos hablando de siglos antes de la Revolución Inglesa y Norteamericana. (Los mismos historiadores británicos reconocen que hay una Carta Magna española anterior a la Carta Magna inglesa).
      Ahora bien, todas estas discusiones jurídicas, filosóficas y teológicas de la Universidad de Salamanca, no eran un ejercicio platónico. Respondían a problemas concretos, a cuestiones reales, a luchas políticas y sociales a favor de una ''comunidad política'' más justa y más democrática tanto para los ''indios'' como para los ''españoles'', ''pues españoles e indios son todos iguales ante los Tribunales y ante el Rey'' (José de Acosta, 1590).

      Eliminar
  3. Sí, tienes razón. Nuestro patrimonio histórico y cultural es algo tan rico, tan extenso, y tan complejo, que es más fácil no conocerlo que conocerlo. Ahora prepárate para el 12 de octubre, que no falta tanto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues el 12 de octubre demostrará esa desunión que existe entre los que a su pesar, sin saberlo o conociéndolo, son propietarios de ese rico y heterogéneo patrimonio cultural e histórico... yo, por mi parte, para no "perder" el norte y para evitar me distraiga la "poderosa" publicidad del Gran Hermano anglosajón (lo de sajón incluye a los germanos, que se nos olvida), tomo el Quijote de la estantería y comienzo a leer su magnífico inicio...

      Eliminar
    2. Sin ánimo de dilatar mucho este intercambio, acabo de encontrarme con unos datos que no puedo dejar pasar, porque reflejan de qué manera -y por razones muy justificadas- nuestra civilización es cada vez más valorada en el mundo. Resulta que la BBC de Londres acaba de elegir como la personalidad más importante del siglo XIX a Simón Bolívar, y mira por qué:

      ''“Con sólo 47 años de edad peleó 472 batallas, siendo derrotado sólo 6 veces. Destaca además el medio de comunicación europeo que El Libertador participó en 79 grandes batallas, con el gran riesgo de morir en 25 de ellas. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos. Fue Jefe de Estado de 5 naciones. Cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia lineal de 6.500 kilómetros, que es aproximadamente media vuelta a la Tierra. Recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón, y el doble de Alejandro Magno. Sus ideas de Libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2.632 cartas. Lo mas increíble es que muchas de ellas fueron dictadas de forma simultánea y en diferentes idiomas a distintos secretarios. Y el ejército que comandó nunca conquistó… sólo liberó…”

      Como se sabe, el hombre dice mucho de la cultura, la gente, la historia, el país y la nación que lo alumbró...

      Eliminar

Publicar un comentario en la entrada