Cuba y los Balcanes, posible relación de análisis

Fotomontaje del editor del Blog

Los deshielos en la historia suelen dar noticias curiosas. Encontramos a la cría de un mamut casi completa y en perfecto estado de conservación. A un hombre del neolítico europeo, el hombre de hielo de las grandes montañas del centro de Europa, momificado gracias a la congelación extrema y cuyo análisis forense nos demuestra que fue acosado y "cazado" hasta la muerte por algún enemigo que le dejó morir en esos altos valles. Algo así provoca, también, el deshielo político de la larga guerra fría vivida en el mundo. En el continente europeo la división en bloques era algo más que ideológica, era y es física. Tan física como que concierne a las fronteras, al "cuerpo", de los países-Estados que componen Europa. Al cuerpo de los Balcanes todavía le estamos haciendo el análisis anatómico forense...no desde el Neolítico, como al 'Hombre de Ötzi', pero casi.

¿Que todavía no ven la posible conexión Cuba-Los Balcanes? Me explico. Mi posible teoría tiene que ver con "los procesos de deshielo". El acercamiento para normalizar las relaciones rotas y bloqueadas desde 1961 entre EEUU y Cuba supone el inicio de un deshielo que dejará "algo" a la vista. Veremos si ese "algo" es la apertura de la isla caribeña a modelos democráticos o a una larga transición hacia un modelo híbrido, tolerado por Occidente, para dar total cabida a La Habana en el concierto internacional. El deshielo es lo que tiene, que hasta que no ha desaparecido la última capa de hielo no sabremos qué encontraremos y en qué estado.

En el caso de la antigua Yugoslavia el hielo comenzó a derretirse también a partir del "hito", la caída del Muro de Berlín (1989-1990), pero ya dentro de lo que se denominaba "bloque comunista" tenía este Estado balcánico, fundado por el Mariscal Tito, unas particularidades que hicieron de su "deshielo" una incógnita que, por desgracia, derivó en las últimas guerras europeas del siglo XX. El habitual colaborador de Pax augusta, Luis Pérez Armiñonos deja un agudo análisis sobre Serbia (cuerpo principal de la desaparecida Yugoslavia) y sus problemáticas relaciones con la Unión Europea. Una vieja Europa que olvida tener "casos forenses" sin resolver como la situación de Kosovo en la anatomía internacional. 


Comentarios

  1. No es por nada, Gustavo, pero:

    1. ¿Cuáles son los ''modelos democráticos de Occidente''? ¿Es democrático EEUU con su racismo incurable? ¿Es democrática Europa con sus políticas de ''ajuste'' en contra del bienestar de la población?

    2. ¿Qué es eso de que Cuba tiene que resignarse a un modelo democrático ''tolerado'' por Occidente? ¿Desde cuándo el ejercicio de la soberanía por un pueblo de América Latina (en este caso de Hispanoamérica) queda limitada a lo que es la ''tolerancia'' de Occidente?

    3. ¿Qué aporte democrático positivo hizo EEUU a la historia de Cuba? ¿La enmienda Platt? ¿Apoyar la dictadura de Batista, cómplice de los grandes negocios de empresas azucareras, casinos y prostíbulos?¿53 años de bloqueo a la economía del país, suficientes para consolidar en el poder a cualquier gobierno, del signo ideológico que fuera, con apoyo popular por simple instinto de supervivencia nacional?

    Hace años que las Naciones Unidas, Conferencia Iberoamericana, la CELAC, entre otros organismos internacionales, vienen integrando a Cuba a través de diversos medios, y solo EEUU e Israel persisten en mantener aislado al país caribeño, como se demostró en la votación realizada en la Asamblea General de la ONU que resolvió exigir a EEUU el levantamiento del bloqueo a Cuba.

    Me parece que la opinión pública española está muy influida por el discurso pronorteamericano, y no ve que hay otros puntos de vista sobre el tema. ¿Y no es la capacidad para comprender que existen otros puntos de vista sobre cualquier cuestión, la esencia de una cultura democrática?

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues me pillas en un viaje de vacaciones navideñas familiares y con pocas ganas de debatir en profundidad; pero en esencia decir que mi texto no pretendía ser ni es propaganda o opinión mediatizada por el "Imperio". En Europa hemos podido tener criterios independientes y fuertes frente EEUU en muchas ocasiones, cosa que a América Latina le ha sido imposible hasta estos días, un ejemplo es la.política europea (de la UE) hacia Cuba, que no es cipaya de la.estaudinense. Y en casos concretos, como España, nosotros al bloqueo USA ni caso nunca. Las empresas hoteleras-turísticas españolas dominan el mercado cubano desde casi la misma década de inicio del bloqueo...y te aseguro que se creaba y crea trabajo y bienestar para los cubanos en esas empresas, pues mi fuente son amigos y familiares que han trabajado en ello.
      En fin, que los modelos democráticos están más claros en las sociedades sin complejos y prejuicios de inferioridad o victimismo del que hace responsable al adversario político de todos sus defectos y fracasos.
      Cuando empleaba ese concepto de "modelo híbrido" tolerado por Occidente hago referencia a los muchos regímenes no democráticos tolerados por las democracias reconocidas (por "otros" intereses) como Marruecos, Arabia Saudí,Egipto, Indonesia...Y lo de hablar desde una visión preferente occidental no lo hago por cuestión propagandística o ideológica, es una evidencia que en el mundo predomina Occidente en los foros internacionales como ONU y que el futuro de Cuba que se abre ahora con este "deshielo" vendrá condicionado por esta evidencia...
      Gracias por tus opiniones!

      Eliminar
  2. Felices Fiestas. Todo lo que tú quieras mi amigo, pero como europeo siempre dejas ver la hilacha. ¿Qué es eso de ''criterios fuertes e independientes frente a EEUU que a América Latina le ha resultado imposible hasta nuestros días''? ¿Crees que los ''criterios fuertes e independientes frente a EEUU'' de América Latina empezaron con Chávez, como piensan algunos? ¿Con la Revolución cubana y con Fidel Castro como creen otros? Se olvidan algunos que hay algo llamado la anexión de medio México por 1845. Y como creen en Europa que el nombre ''América Latina'' es de origen francés, tampoco saben de la existencia de un poema, llamado ''Las Dos Américas'' cuyo autor fue un colombiano, hacia el año 1853, José María Torres Caicedo, que por primera vez en la historia denuncia lo que es el imperialismo de EEUU en México (1845) y en Nicaragua (1853). Y por primera vez en la historia llama ''América Latina'' a nuestro continente. Eso, son ''criterios independientes y fuertes frente a EEUU''.

    Y no actuamos en función de ''complejos y prejuicios de inferioridad o victimismo''. No es ''complejo'' ni ''prejuicio de inferioridad'' haber denunciado a EEUU desde el año 1853 en adelante (y antes también, con Simón Bolívar, ya en 1820), cuando nadie lo hacía, y nos decían que ''exagerábamos'' y todo el mundo los adulaba como la ''democracia'' que nunca fueron. Exageración es haberse quedado con la mitad de México.

    Defiendo la dignidad y el honor de la familia hispanoamericana. A la que pertenezco. Disculpa. Cumplo con mi deber.

    FELIZ AÑO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En otro comentario también te decía que "aunque europeo" es complicado hilar o dejar hilacha cuando el tejido está tan idealizado...idealizas tanto "tu querida" América Latina que no ves el verdadero color de sus ropajes. Ya te lo he comentado otras veces: bellas, "románticas" e idealizadas perspectivas.
      América Latina se consolidó como término en contraposición del legado hispano, por mucho que te empeñes en dar la autoría al poeta Torres. La intelectualidad americana buscó en otras culturas europeas, menospreciando la española, su conformación cultural. De todas maneras, en verdad, el término ya no molesta en España y se usa sin problema...al final, la "idea" anti-española se dio la vuelta, pues más latina que la española no hay otra cultura, ni la italiana...y menos la francesa.
      Y si te relees comprobarás tu idealismo, América Latina no pintaba nada (aunque te moleste escucharlo) en el siglo XIX a nivel internacional y las quejas de poetas, aunque nobles, son poco resolutivas y contundentes.
      La misma Francia hizo lo que le dio la gana en México nada más conseguir la independencia Nueva España y luego a mediados del siglo XIX, que fue la promotora de la coalición internacional (España, Reino Unido y Francia) que a lo USA intervino en México, invadiendo militarmente el país en 1862...
      En fin, que de idealismo solo no vive el hombre (y mujer). Me alegra ver que el papel de Capitán Alatriste (un personaje literario que defiende el honor y la dignidad de las Españas del siglo XVII) tiene condición femenina en América.
      Gracias por tus comentarios y también,
      ¡FELIZ AÑO!

      Eliminar
  3. FELIZ AÑO

    Mira, no es por seguirla, pero lo que no es, no es. Ni yo idealizo América Latina, ni el nombre América Latina es anti-español. Pregunto: ¿Leíste el poema ''Las Dos Américas''? ¿Leíste las cartas de José María Torres Caicedo, explicando, ya en el año 1851, a las redacciones de los diarios de Madrid y Puerto Rico, que ''América Latina'' no es un nombre creado con espíritu anti-español? ¿Leíste la investigación de Arturo Ardaro que lleva por título ''El nombre América Latina''? No. Entonces, ¿cómo sabes?

    Y ¿qué es ''idealizar'' América Latina? ¿Quererla un poquito? ¿Tú quieres a alguien en poquito? Entonces entenderás, supongo.

    Saludos, desde la que en su momento albergó a la capital del Virreinato del Río de la Plata, cuando Buenos Aires dejó de serla. Que su jurisdicción iba por el Sur hasta las Malvinas y por el Este hasta el Golfo de Guinea. Así que algo ''pintaría'' ¿No te parece?

    Ese mismo México que no ''pintaba'' nada, derrotó a Francia cuando lo invadió en 1862. La derrotó Benito Juárez, presidente de México, que era un indio zapoteca. Fíjate si ''pintarían'' los zapotecas. Grandes pintores. ¿Cosas veredes Sancho, no?

    Doña Alatriste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querida Doña Alatriste:
      Debe situarse, el personaje Capitán Alatriste corresponde a la primera mitad del siglo XVII, con el nieto de Felipe II, Felipe IV (uno de los Austrias menores, en la historiografía española clásica) y defendía ya las migajas de todas esas posesiones de geografía latina que enumera...de todas maneras, la defensa de sus argumentos es tan densa y heterogénea, llena de apasionamiento, que olvida el rigor histórico.
      Atribuirse la latinidad los latinoamericanos no fue desde conceptos geográficos o políticos de reinos y territorios, sería un sinsentido porque esa latinidad sólo corresponde, en geopolítica, a un espacio geográfico europeo. Los componentes étnicos, religiosos (predomina el catolicismo), los idiomas(lenguas romances), el legado grecolatino...comunes a esa región-latina- europea se legaron a América a través de los europeos que llegaron desde el siglo XV...un indio zapoteca, usando tu ejemplo de Juárez, usando tu argumentación política-geográfica nunca sería un latino y cuando combatió a los franceses no sabía que "sería" un latinoamericano.
      Cuenta toda la historia, en 1862 se ganó una batalla (la de Puebla, que aún se celebra la victoria el 5 de mayo) pero los franceses estuvieron 5 años en México, hasta el fusilamiento de Maximiliano, empreador, en 1867 (España y R. Unido se marcharon de la coalición en 1862 al considerar que México reconsideró volver a pagar su deuda, motivo de la invasión). Fue un conflicto-guerra civil mexicano, con la injerencia de una potencia europea..., eso no es muestra de "pintar" mucho.¿No?

      Eliminar
  4. ¡Ah, y me olvidaba! ¿Cómo estás tan seguro de que la España de Felipe II, que incluía Nápoles (la tierra de mis antepasados), Cerdeña, Sicilia, Milán, Flandes y el Franco condado, (entre otros territorios) no era una España latina? ¿Se puede ser hispano y no ser latino? No tiene nada de anti-español decir que Hispanoamérica es también América Latina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues te prometo leer las cartas y poemas de Torres Caicedo, y buscaré esa investigación de Ardaro (o buscaré las referencias en tus blogs) para así poder acercarme a esa perspectiva tan "enamorada" de la cuestión...es evidente que cuando amas o quieres algo/alguien lo idealizas, es la fase del enamoramiento, que pareces no avanzar...para un análisis más objetivo hay que superar los idealismos (enamoramientos) y hacer más autocrítica, que sería ver también los defectos del amado/a e intentar tolerarlos y comprenderles...
      Y sabes que de cara al resto, el mundo que "pintaba" (las potencias europeas y el naciente EEUU) en el XVIII y bien entrado el XIX, eso no era América Latina, eso era España, el imperio español o posesiones españolas o reinos de España...por eso me reafirmo en considerar que idealizas, históricamente, desde las ópticas derecho internacional, relaciones internacionales, políticas, económicas...no le puedes arrogar a la entidad política América Latina (que ni de lejos era la realidad actual o del siglo XX) ese "prestigio" o esa categoría de pintar algo...en todo caso, pintaba España, cada vez menos, por ser una potencia europea en declive...

      Eliminar
  5. Espero los comentarios del libro de Arturo Ardao. Gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  6. Ah! Puntualizar que te indico una apreciación que pareces no haber leído: en España ya se acepta sin problema y prejuicios el término América Latina; sobre todo en los círculos académicos, ya que sabemos que se prefiere ese término al de Hispanoamérica o Iberoamérica...además, el debate y la polémica del término también se da en la misma América, empezando por los indigenistas que lo consideran eurocentrista (porque en el fondo expresa también la colonización europea). He leído ya el poema de Torres (está en la Wikipedia) y me sirve como argumento cultural, artístico, pero no histórico-político...lo de nacer el término América Latina con idea de anti-hispano (o anti-español) a mí no me molesta, ya es algo "superado" y entendible en el contexto que surgió...te hacía (con mala intención) la referencia de la invasión de Napoleón III de México porque, por mucho que te salga la perspectiva cultural-emocional, fue en esa etapa cuando se acuñó con fuerza el término de América Latina por el interés galo de tener "legitimidad" en sus propósitos coloniales en la América ibérica, visto el éxito en Haití y otras posesiones del Caribe...los publicistas franceses hicieron más que nadie para consolidar ese término, pero lo hicieron para incluir al otro pueblo latino (España y Portugal predominaban) en "los derechos" sobre América, en contraposición de los poderes anglosajones que pujaban muy fuerte... latinidad que tenía los ecos de la revolución francesa, recogidas por las repúblicas americanas en sus emancipaciones, en contraste con el conservadurismo que ofrecían los reinos ibéricos que las dominaban...(hay el matiz anti-hispano)
    Saludos desde la capital del Reino de los Reinos...

    ResponderEliminar
  7. Si leíste el poema ''La Dos Américas'', y te sirve como ''argumento cultural, artístico, pero no histórico-político'', ahora búscale un contexto biográfico e histórico, porque José María Torres Caicedo, era un diplomático, político, y periodista colombiano que vivió a mediados del siglo XIX y en consecuencia su poema no solo tenía un efecto poético, sino mucho más allá. Pero busca cuál era su contexto histórico, porque si era colombiano ¿en qué lo afectaba México, en qué lo afectaba Nicaragua más allá que eran expresiones de la Patria Grande? Pero resulta que había un contexto en Colombia. No me gusta citarme a mí misma, pero me costó trabajo hacer una síntesis de ese contexto, y entonces, para ahorrarle trabajo inútil a los demás, ahí está:

    http://geopoliticahispanoamericana.blogspot.com/2013/12/criterio-8-parte-2-b-sobre-los.html

    Y sobre lo otro ¿cómo se puede seguir repitiendo siempre el mismo argumento, con la tenacidad, la tosudez, y la obsecuencia del fanatismo, sin ningún lugar para la duda, sin la más mínima apertura a otros puntos de vista y opiniones, por parte de gente que se consideran grandes catedráticos de las universidades europeas y norteamericanas?

    No, los nombres ''América Latina'' y ''América Española'' jamás han estado en oposición para sus creadores. Tampoco están en oposición como categorías histórico-culturales. Otra capítulo es que gente ignorantísima -o que obra de muy mala fe- existirá siempre.

    A nadie le molesta en América Latina el nombre Iberoamérica, salvo a los idiotas (en su sentido etimológico griego, que es el de las personas que no saben nada de política). No se trata de que si ''En España ya se acepta sin probleamas y prejuicios''. En España tienen derecho a pensar lo que quieran, a hacer lo que quieran, y a decir lo que quieran; otra cosa es que tengan razón, y un capítulo aparte es lo que pensamos nosotros mismos. Es como decir que el número 5 está en contradicción con el número 3. No están en contradicción; son diferentes. El 5 incluye más y el 3 incluye menos. América Latina abarca más, Iberoamérica abarca menos. Hispanoamérica abarca menos todavía. Dentro de Hispanoamérica, cada país hispano abarca menos aún. Justamente por eso es que hay que estar unidos. La idea de estar todos unidos sale de Hispanoamérica. Brasil no necesita estar unido. Por eso, históricamente, ideas como ''Iberoamérica'' o ''América Latina'' salieron de Hispanoamérica,

    El nombre ''América Latina'' se usó siempre junto con el nombre ''América Española'', empezando por el creador del nombre, José María Torres Caicedo. ''América Española'' e ''Hispanoamérica'' coexistieron sin problemas. ''Hispanoamérica'' es muy antiguo; lo crea Francisco Miranda por 1800, pero incluso alguien más lo usó ya a fines del siglo XVIII, que ahora no me acuerdo; un catalán. Así que nada inventó nada contra nadie.

    Sobre el término ''América Española'', también tengo una nota, que puede servir para orientar:

    https://www.facebook.com/CentreHispaniqueSaintMalo/posts/10152103018358941

    Saludos, y gracias por tu tiempo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya, de idiotas está lleno el mundo. Te respondo a cada comentario tras lectura detallada, incluidos tus enlaces (alguno ya leído), sintiendo que existe una grave falta de fondo dialéctico y de entendimiento de conceptos a debate. Aprovechas temas de actualidad política que trato en mis textos para relacionarlos con contextos históricos inapropiados, que no vienen al caso; lo que motiva otros debates ajenos al asunto que interesa a mi blog. Faltaría más, en España se puede opinar de todo, gracias por concedernos ese derecho, pero también te voy a exigir el derecho a poder tener la razón, como así ya pareces gozar por allá.

      La verdad, me llevas por discusiones bizantinas que no conducen a nada. El origen del término puede ser no peyorativo hacia lo hispano y haber convivido, como bien y profusamente argumentas, pero que se usó (mal uso, demostrado queda por tus detallados textos) con un fin para desmarcarse de la herencia española y del “colonialismo” español en determinados e interesados momentos, es lo único que yo puntualizaba y cierto debe ser cuando tú misma lo apuntas y rebates en tus artículos. Con gusto te aporto realidades españolas de primera mano para tus contrastes de fuentes, no estaría de más recogieras (sin malentendidos) que la realidad académica española (y europea) es otra (y no por ello peor, más obtusa, o mejor y superior) y que en nuestros tratados y libros de texto se ha empleado más en general el término de Iberoamérica e Hispanoamérica, por razones obvias, pero ahora existe un consenso en usar América Latina o emplear los tres términos indistintamente (lo que puede inducir a errores, creo yo). Es más, muchos catedráticos “obtusos”, perdón, europeos y americanos, sugieren que se vaya empleando más el uso de América Latina porque es de mayor aceptación social (creo que investigadores e historiadores no deben ser ajenos a sus sociedades).

      Además, aquí somos muy del gusto de cuestionarnos todo (signo de libertad) y aún resuenan los ecos de otros debates académicos sobre el uso de terminologías para asignaturas e investigaciones: que si Hª Antigua de la Península Ibérica, en lugar de Hª Antigua de España, que si Auge y consolidación del Imperio Español o Estudio de la América Española en los siglos XVI y XVII…Por eso, con este dato, entenderás mejor mis comentarios.

      Te agradezco siempre tus comentarios, pero te rogaría lográsemos ceñirnos al tema de actualidad que hacen mención sin “estirar” tanto el contexto cultural-histórico. Gracias, de verdad; para mí no es una pérdida de tiempo. Todo suma en el aprendizaje personal.

      Eliminar
  8. Sobre el otro punto, de que si a los indios les gusta o no les gusta el nombre ''Hispanoamérica'', bueno, Hispanoamérica no incluye a los indios. Los indios son una realidad aparte, ''Indoamérica''. Existe otra más: ''Afroamérica''. Por otra parte Indoamérica es un nombre en español. Esta realidad paralela tiene sus propios nombres indígenas. Cemanáhuac es Mesoamérica; la herencia cultural del Cemanáhuac es la Toltecáyotl, la herencia de los toltecas, que es como si nosotros dijéramos, la Hispanidad. Costa Rica tiene la Abya Yala, que es la proyección de la Guna Yala. La Zona Andina, tiene el Tiwantinsuyu; el Río de la Plata tiene su Guarania, cuya herencia común es la Ñande Reco, que también es como si dijeras la Hispanidad, pero la Ñande Reco es la herencia guaraní.

    Nadie tiene por qué ofenderse de que se use un nombre o el otro; y hay personas que forman parte, al mismo tiempo, de una comunidad y de la otra, como también hay quien forma parte de Hispanoamérica y de Iberoamérica a la vez, por ser hablante bilingüe de español y portugués. De la misma forma en Paraguay todo el mundo habla español y guaraní.

    Saludos, y gracias por tu tiempo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo responder a esto, yo no lo planteaba. Si lees bien mi comentario hace referencia a que ES el término América Latina el que también molesta a los indigenistas "más puristas". Nada dices de ese dato, que latinoamericano/a tampoco es del gusto indígena pues hace referencia a las lenguas y culturas europeas...yo no hablo de ofensas ni agravios, la gente de a pie, criollo, indio o mulato no está "en estas cosas"...lo que ofende es el desprecio cultural o el racismo; sólo digo y reafirmo que no gustan esos términos. A mí no me gustan los centollos, pero no me siento ofendido por ello...llevas las cuestiones al quicio y por las ramas.

      Eliminar
  9. Sinceramente, a nadie le molestan los nombres ''Hispanoamérica'', ni ''Iberoamérica''. Lo que sí molesta es esa actitud de algunos españoles de creerse casi que con una especie de ''deber racista'' lo llamaría yo, de despreciarnos, ningunearnos, maltratarnos, hacer comentarios sarcásticos, racistas, intolerantes, esencialmente antidemocráticos y que no tienen nada que ver con la libertad de expresión. En cuanto a los franceses, ya demostraron lo que son. Huelgan las palabras. Obviamente no ejercieron la influencia que dicen; ni en el nombre ''América Latina'', ni en las revoluciones de Independencia. La influencia francesa que interesaba nos vino a través de los Borbones y de la Ilustración española. Investiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A nadie es mucho decir...¿segura? Cuando vea/oiga a un chavista referirse a su país como parte de Hispanoamérica te mando un giro de 300 euros (unos 380 dólares)...es broma (¿no hay sentido del humor por allá?), pero si quieres hacemos la apuesta; eso sí, cuando veas a un nacionalista español tradicionalista-imperialista referirse a cualquier país de allá como América Latina me mandas tú la plata...
      Si muestra "algún español" esa actitud debida al racismo cultural pues no me extraña que os moleste...lo entiendo muy bien porque veo/leo a muchos latinoamericanos (medios comunicación, pero también gente de a pie en los foros Internet) insultando, denigrando, calumniando, considerando asesinos imperialistas, a todos los occidentales y a su cultura y modo de vida como inmoral y pervertida...y me molesta, claro que molesta. Y si te quejas se creen que somos tan idiotas cuando se excusan diciendo: "no, hombre, no, nos referimos a los gobiernos occidentales y a sus servicios secretos".
      ¡Pues haberlo dicho! Eso se matiza desde la primera línea. Soy periodista de estudios y de oficio, lo que permite apreciar mejor las intenciones de los titulares. "Occidente bombardea a niños inocentes". Luego lees la noticia y esa idea sigue expuesta sin ningún matiz. No investigues. Estudia comunicación.

      Eliminar
  10. Entonces participas siempre en el mismo foro, Gustavo, porque yo sí me encuentro hispanoamericanistas de todos los países, incluida España, para los cuales no hay contradicción entre ''Hispanoamérica'' y ''América Latina''. Ahora no puedo poner nombres ni copiar comentarios, porque se trata de conversaciones privadas, o internas de un grupo, y no estoy autorizada.

    Capítulo aparte, te veo bastante acelerado, como nervioso, no sé por qué. Para intercambiar ideas es necesario estar tranquilo, y no hacer comentarios ''en caliente''. Supongo que estarás de acuerdo conmigo en este punto.

    Además internet no permite captar los matices que tiene una conversación y que dan los gestos, los signos y señales paralingüísticos. La percepción del contenido de los mensajes aparece distorsionada a través de internet. Creo que a este fenómeno le llaman ''incendio'', pero ahora no me acuerdo. Hasta se hizo un estudio sobre una empresa, donde los funcionarios siempre se peleaban, y era que se comunicaban a través de internet. Optaron por reunirse cara a cara.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego no participo en foros "mono-temáticos" para loa de una idea y gusto de sus promotores...prefiero los muy críticos y variados, que se cuestionan todo, hasta las ideas repetidas que se convierten en propaganda política...es un ejercicio democrático poder decir que a lo mejor América Latina es el peor de los términos porque olvida a los vascos, cuya aportación a la actual realidad americana no es de despreciar, y éstos no son latinos. Luego, desde un punto de vista etnográfico, la población ibérica que más viajó a América fueron gallegos (poco romanizados y muchos "puros" celtas), astures y cántabros (éstos mestizos de celtas y autóctonos del norte ibérico)...es decir, pueblos no latinos que con su ADN se marcharon a "hacer las Américas", como espero poder decir, sin molestar a nadie...
      No te pongas victimista, por favor, sinceramente, pues es una de las cosas que más me molestan en la vida, en todos los niveles (de ahí quizás ese "nerviosismo" que aludes). No me gustan los chat ni las videoconferencias porque me quitarían muchísimo tiempo (ya me lo quita el mantenimiento de los blog) que necesito para cosas más importantes y cotidianas (familia, trabajo, negocios, estudios...)

      Eliminar
  11. Siento que no leíste con ánimo sereno los enlaces que puse allí. De veras me gustaría que los leyeras con atención y con tranquilidad.

    En esencia, las cosas son tal como te las describo en los comentarios anteriores. En España está exagerada la preocupación por el supuesto contenido antiespañol implícito en el nombre ''América Latina'' y por el ''indigenismo''. Ya es algo enfermizo, porque mira que se ha explicado hasta el cansancio cómo es la cosa.

    ¿Cuál es el problema si hay indigenistas radicales? Los hay en todas partes del mundo y siempre son la minoría de la población. La mayoría de la población de América Latina no es ni indigenista radical, ni antiespañola.

    Lo que yo sí estoy viendo a través de tus comentarios -soy sincera- es el ninguneo y el desprecio hacia lo latinoamericano, que incluye y no contradice lo latinoamericano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es tu percepción, errónea - en mi opinión- por una excesiva idealización del Panamericanismo, no del hispanismo (que incluiría Hispanoamérica. El hispanismo (no confundir con Hispanoamericanismo) es quién se preocupa...el resto racionalizamos bien cada fenómeno que citas. Así que no puede estar tan exagerada la preocupación por lo antiespañol en el ámbito americano; nos preocupan más y son más graves los sentires antiespañoles en la misma península, la verdad....
      Y no confundas crítica y replica contundente con ninguneo y desprecio, no te pongas victimista, por favor, sinceramente, pues es una de las cosas que más me molestan en la vida, en todos los niveles (de ahí quizás ese "nerviosismo" que aludes)

      Eliminar
  12. ''América Latina'' e ''Hispanoamérica'' no se plantean como categorías contradictorias. Eso es un hecho. No se plantearon en 1850, ni en 1950, ni se plantean ahora. Eso está más allá de las posturas intransigentes de Fulano y Mengano, que no cambian la realidad de la mayoría de la gente ni de la historia de América Latina.

    ResponderEliminar
  13. Lo que sí creo que podría ser un tema interesante para debatir, es por qué Hispanoamérica, dentro del conjunto de América Latina y el Caribe (porque los caribeños se consideran una región diferenciada dentro de las Américas), por qué, así como los países andinos se integran en una unidad menor, llamada Comunidad Andina (CAN), por qué los países hispanoamericanos no conforman una unidad de integración diferenciada llamada Hispanoamérica, dentro de América Latina.

    Eso no se logra despreciando y ninguneando a los otros. Para eso hay que desarrollar una conciencia histórico-cultural que parta de una revalorización de lo hispanoamericano considerado desde una actitud de respeto mutuo.

    No es algo que se vaya a lograr diciendo que lo latinoamericano es lo antiespañol, y que Europa es mejor que América Latina, que no ''pinta'' nada en la historia, ni que Aznar es un genocida, ni que hay que derrocar a Maduro, que habla con pajaritos, ni que si el rey me pregunta ''¿Por qué no te callas?'' debe ser que quiso ofenderme, por lo tanto es la última vez que voy a una Cumbre Iberoamericana, ni que Brasil es imperialista, ni que España es un Rrréegimen franquista, ni que Cuba es un país totalitario, ni que Puerto Rico que se embrome, total que la mayoría no vota la independencia en referéndum, ni que los argentinos son todos ladrones desde el más grande hasta el más chico, etc, etc.

    Eso se logra, en buena parte, como ya lo están haciendo la Conferencia iberoamericana, la Real Academia Española, y de la Historia, el Instituto Cervantes. Existe también una Cámara Iberoamericana de Comercio. Es todo un trabajo invisible y silencioso que nadie valora, que no sale en la prensa, pero un trabajo, al fin. Si América Latina fuera tan antiespañola, como dicen, no estaría colaborando. Existe también una persona que hace esto mismo a título individual, pero con buen criterio, y es José Ramón Bravo desde el sitio ''Hispanoamérica Unida''. Lo recomiendo fuertemente.

    Saludos cordiales
    Gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A esta extensa opinión, compartida en parte, me quedo con las ideas de tolerancia y de aunar fuerzas en el cuidado de una lengua y cultura comunes. Lo demás ni es histórico ni es político, está, me reafirmo, en el terreno de las utopías (idealizaciones).

      Eliminar
  14. No, realmente, no participo en ''foros monotemáticos para loa de una idea y gusto de sus promotores''. Ese tipo de juicios me parecen de desprecio y ninguneo, no hay otra posibilidad.

    El siguiente fragmento de autor latinoamericano, demuestra que no hay antiespañolismo en el pensamiento latinoamericano:

    ''Nadie ignora que la Patria Grande, vale decir la herencia hispana-lusitana que hemos recogido los latinoamericanos como propia, ha sido fragmentada por obra de dos factores determinantes: uno de ellos son los intereses extranjerizantes de las oligarquías portuarias de toda América Latina y el otro es la intervención decisiva que han puesto en nuestra impotencia y balcanización las grandes potencias imperialistas''. Jorge Abelardo Ramos, 1992. Entrevista.

    http://www.lapatriagrande.com.ar/jarEntrevistaLPGbolivarMS.php

    Idealizaciones y utopías tiene todo el mundo, y no tienes por qué referirte a ellas de manera despectiva. Para no tenerlas tendrías que no ser humano, sino una criatura de la selva, y sobrevivir exclusivamente a base de inteligencia práctica, como hacen los animales.

    Saludos cordiales
    Gracias por tu tiempo.
    Mucho éxito con los temas familiares y profesionales. Adelante.

    ResponderEliminar
  15. Me alegra Mónica que no participes en ese tipo de foros de pensamiento único, porque, en efecto, desprecio y ninguneo a los participantes en ellos; prefiero, ya te dije, el cuestionar crítico diverso.

    El éxito familiar y profesional ya está más que conseguido. Ahora persigo mis utopías e idealizaciones, que no mezclo con mis trabajos científicos, pero en las que emplearé toda mi inteligencia. Hasta la práctica.

    Saludos, un abrazo

    ResponderEliminar
  16. De acuerdo. Yo tampoco mezclo mis idealizaciones en mis trabajos científicos. Soy coherente con mis principios y valores, y me remito a los hechos, nada más. Entre esos principios y valores, está el respeto a las opiniones ajenas.

    Me alegro de que tu éxito familiar y profesional esté ''más que conseguido''.

    Un saludo

    ResponderEliminar

Publicar un comentario