Siria y el intervencionismo de los EEUU

Existen ideas preconcebidas. Hay prejuicios, se dan temores infundados y acreditados. Se hacen hipótesis sobre ciertas problemáticas. En Siria no iba a ser diferente. Aunque seguimos sin saber por qué ha llegado el momento de abordar, como en avalancha, todas las ideas, prejuicios, temores e hipótesis. Una de las más interesantes, a mi modo de ver, sería la reacción del Mundo contra el tradicional intervencionismo de los Estados Unidos.

No en todos los sitios la reacción es igual. En América Latina se tiene fobia, odio y temor acreditado al intervencionismo estadounidense. Es lógico, su historia desde las primeras décadas del siglo XIX está jalonada de la intervención USA en el territorio americano con pasado ibérico. Incluso, con huellas traumáticas para la historia reciente de algunas naciones como la evidente intervención de Estados Unidos en el derrocamiento de Salvador Allende, presidente de Chile en 1973. Es natural que sea en el continente latinoamericano donde más se combata y se critique la actitud intervencionista de la superpotencia, a través de toda una postura vital y política: el antiimperialismo.

En Europa existe, en cambio, cierto imaginario positivo sobre el intervencionismo norteamericano. Los recuerdos de las decisivas intervenciones estadounidenses en las dos guerras mundiales, a favor de las democracias liberales, no son amargos o traumáticos. En Asia, sin embargo, vuelve el recelo a la excesiva promiscuidad estadounidense en intervenir en asuntos internos o locales-regionales...  es en Vietnam, donde los Estados Unidos encontrarán el peor de los finales posibles para una política intervencionista. Sin embargo, no escarmentó, está en la naturaleza del “escorpión”.

El asunto de Siria va en camino de ser solamente una cuestión de intervencionismo made in USA; pues ni sus naturales aliados tienen claro (incluso se han negado) actuar bélicamente en esa región en plena guerra civil. Las negativas de la OTAN y del Parlamento británico a implicarse en una intervención militar serían suficientes para hacer reflexionar a cualquiera, para repensar esa idea de intervenir en Siria; pero EEUU y su presidente Obama siguen adelante con la idea, pues recabando apoyos internos y pensando cómo atacar al régimen de Al Asad están, y no replanteándose el asunto...

Al final, puede que todo se quede en un bombardeo inteligente (alucinen con el calificativo) desde los sofisticados aviones o buques del ejército USA para debilitar el poder bélico de Damasco y justificar con este “castigo” que se condena a cualquier "tirano" que pueda usar armas químicas contra su pueblo... ¿? Las interrogantes se abren y se cierran, pues ya en marzo y en abril se constató el uso de armas químicas. ¿Qué tiene este ataque de diferente? Nada, pues como los otros no está segura ni la autoría del ataque ni la cantidad de víctimas (por si el número era lo decisivo). Es decir, que nos valdría una idea preconcebida: todo queda en el afán intervencionista de los EEUU.