.jpg) |
| Retrato en sanguina de Antonio Machado (1875-1939). Fuente imagen |
No puedo dejar de escribir sobre
este tema que tiene una vertiente histórica y a la vez política. Mi doble
faceta de historiador y periodista tenía que abordar la cuestión que,
irónicamente, también es una dualidad en dialéctica permanente. El debate sobre
las dos Españas y la posibilidad de una tercera siempre me ha interesado, desde
que inicié mis estudios de la carrera de Historia y antes como periodista
dedicado casi siempre a la información sociocultural.
Confieso
que el interés me sobrevino cuando comencé a leer a ciertos colegas
historiadores que han contribuido a la historiografía del asunto, no por una
crisis en mis convicciones ideológicas. Además, por un motivo interesado -como
informador- de observación del ambiente político de la sociedad en la que vivo.
Y ese ambiente en las últimas décadas ha sufrido una crispación hacia los
extremos ideológicos. Vamos, las «dos Españas» revivieron en sus facetas
menos conciliadoras y nos obligaban a tomar partido por una de ellas, de nuevo,
de una manera casi militante.
De esta
manera, cualquier tendencia a moderar y centrar posturas dentro de «una y
otra España» resulta tachado de equidistante. Algo así le ha pasado a la llamada
«tercera España» que para muchos historiadores no es una realidad
histórica o tan siquiera una corriente intelectual a la que apreciar. Sería
Antonio Machado quien popularizó esa imagen de las dos Españas en
su poema Proverbios y cantares, teniendo esa idea una vieja
dialéctica intelectual, aunque muy poco profundizada en mi opinión cuando surge
la posibilidad de «existir» una tercera.
A mí, sigo
con las confesiones, me atraía bastante una España centrada, fiel de la
balanza, equilibrada y partidaria de los valores democráticos en puridad. Nada en
esos valores de cuestionamientos revolucionarios que hablen de una democracia
popular de único partido, o de una democracia sacrificada por una autoridad que
garantice un Estado fuerte, seguro y ordenado. Eso mencionando los referentes
máximos históricos de cada ideología, porque en realidad ya ninguna fuerza
política de importancia tiene esos objetivos maximalistas. Pero me hubiese
gustado optar por una tercera opción, donde los pesos a izquierda y
derecha se fueran acercando al centro de la balanza.
Haciendo un rápido repaso por la Historia Contemporánea de España, la metáfora de Machado era -y es- de absoluta efectividad. Un enfrentamiento secular entre tradicionalismo y liberalismo o modernidad, confirmado en episodios como las Guerras Carlistas o el acérrimo catolicismo frente al anticlericalismo. Todo culminado en las primeras décadas del siglo XX con la conflictividad social y la Guerra Civil tras el golpe de Estado contra la democracia de la Segunda República.
Sin embargo, historiadores de la talla de Santos Juliá (1940-2019) nos advierten del maniqueo uso de esta imagen de las dos Españas para interpretar a su sociedad. Es decir, las dos Españas han tenido una enorme eficacia como representación política, pero eso no significa que constituyan dos comunidades históricas homogéneas y permanentes. En su libro Historias de las dos Españas (2004) argumenta que existe también una construcción intelectual de esta dualidad, para así interpretar y describir a la sociedad española y sus conflictos o problemas nacionales partiendo de enfrentar una perspectiva contra otra.
El periodista Manuel Chaves Nogales y su obra A Sangre y Fuego (1936) representan una mirada independiente y equilibrada en medio de una polarización extrema de su tiempo
¿Ha existido realmente un centro político
en España?
No se puede menospreciar o minusvalorar algo que no existe. Los mayores detractores de la idea de una tercera España niegan su existencia como realidad histórica. Incluso la evidente aportación intelectual de personalidades de nuestra historia hacia una postura centrada, han acabado adscritos a unos «reales», estos sí existen, centros-derechas o centros-izquierdas. En muchos casos, la mayoría, directamente son etiquetados, sin dudar, en el platillo derecho de la balanza. Por lo visto, la Izquierda en España no puede «centrarse».
Como
historiador que siempre me considero en «maduración» (formación), me ha costado
confirmar en mis lecturas si personalidades como Salvador de Madariaga (1886-1978)
o Manuel Chaves Nogales (1897-1944) representaron al espíritu de una
posible Tercera España. Es más, me he preguntado si las
circunstancias históricas que vivieron hubiesen sido otras y la democracia en 1936
hubiera seguido en España, si ellos y otros muchos «centristas» (Alcalá-Zamora,
Gregorio Marañón, Ortega y Gasset, María Zambrano…) hubieran podido conformar
un verdadero centro político.
Si
observamos las experiencias políticas centristas de la Transición y
de la democracia consolidada desde 1982, debemos admitir que existieron
proyectos de centro político. Pero como todos acabaron fracasando, con el
resultado fulminante de desaparecer del escenario político, la sensación de que
no puede existir en España una alternativa a la confrontación perenne de
izquierda y derecha es más que patente. Aunque en esa misma evidencia también
encontraríamos una respuesta a nuestra duda.
No es difícil
encontrar estudios en los repositorios de las universidades sobre el tema que
nos ayudarán a comprender mejor la cuestión. Pilar Mera Costas, en su trabajo En busca de la vía media: Proyectos de centro en la Segunda República Española(2024), demuestra que durante la República existieron partidos y proyectos
centristas, con representación parlamentaria y propuestas diferenciadas de las
izquierdas y las derechas. Algunas, incluso, llegaron a tener responsabilidades
de gobierno.
Por tanto,
la imagen negativa de polarización extrema de una sociedad republicana
dividida en dos bloques antagónicos a muerte resultaba
insuficiente para explicar la realidad histórica de España. Hubo
alternativas moderadas, republicanas y reformistas que tuvieron protagonismo
político, aunque no consiguieron estabilizar al país, fracasando también como
luego ocurriría en la democracia recuperada en 1978. El fracaso propicia
el menosprecio, una actitud interesada que hace la dualidad
izquierda-derecha con el potencial centro político.
Es como
en el baloncesto, el «centrismo» sufre un dos contra uno; en cambio, la
defensa de las dos Españas es un uno contra uno. Así es más fácil perder el balón
si te defienden en un dos contra uno y acabas perdiendo el partido. Tanto a la izquierda
como a la derecha en España no les ha interesado un centro
político dominante en el electorado. Hábilmente unos y otros centran posturas
captando el posible voto del centro político. Además, también se ha
construido un prejuicio a nivel cultural sobre que ese centro pueda simbolizar
una tercera España.
Teniendo
en cuenta que la Transición resultó un proceso de negociación entre tradiciones
y fuerzas políticas muy diferentes, resulta chocante que no se diera más valor
a las referencias moderadas tanto del pasado como del presente. Sospecho, en mi
opinión, que mucho hay del prejuicio de tener que considerar a esa tercera
España como la única que se salvaría del juicio moral ante los
crímenes y actos violentos tanto de la derecha como de la izquierda en la
Guerra Civil.
Si no han
tenido éxito político a la larga, incluso podemos decir «éxito histórico», las posturas
centristas de una «real tercera España», es por el error que se ha cometido
al interpretarla como una «supuesta mayoría nacional silenciada». Una
percepción propiciada por parte de la intelectualidad de centro, buscando
cierto victimismo para explicar el fracaso en consolidar una fuerza política de
moderación, reformismo y conciliación.
Así, según
esa interesada visión sus posibles votantes se ven «secuestrados» por la
tiranía de tener que posicionarse en una u otra España: a la Izquierda
o a la Derecha, nunca en el Centro equilibrado. Actitud
que en estos tiempos tan polarizados -en todo el mundo- se acentúa poniéndose los
electorados muchas veces en los extremos. La realidad es que existieron y
existen posicionamientos centrados-moderados; pero, hoy por hoy, los tenemos
que buscar en algunos de los partidos que componen uno y otro bloque político.
La mala
noticia es que si los encontramos muchas veces tenemos que votar a un partido al
que quizás no queríamos votar.
Pero eso es democracia, en una sociedad que no está tan drásticamente dividida
a unos «niveles prebélicos» como algunos pretenden hacernos ver, votar y desear
ser representado lo más acorde a nuestras posiciones.
Sobre el autor
Gustavo Adolfo Ordoño Marín es historiador y periodista licenciado por la Universidad Complutense de Madrid y la UNED. Máster en Historia Contemporánea de España. Autor de ensayos históricos en editoriales como Almuzara y colaborador en medios de comunicación. Conoce más sobre su trayectoria académica, línea editorial y publicaciones en la sección Acerca de Pax Augusta .
.jpg)
0 Comentarios